SinPlumas.com

Muchas veces he tenido esta conversación y en cada una de ellas he defendido posiciones totalmente dispares (y a veces disparatadas), pero hoy me quiero poner un poco serio y lanzar una interpretación. Lo primero es aclarar a qué nos referimos con “inteligencia”, lo segundo es pensar en qué podría determinar que un homosexual sea más inteligente que un heterosexual.

Por inteligencia no deberíamos pensar en el coeficiente intelectual (C.I. o I.Q.), el resultado de ese test que todavía hacen en los malos colegios y que solo sirve para medir el razonamiento lógico-matemático-verbal. Hace ya unas décadas Howard Gardner formuló la teoría de las inteligencias múltiples, con la cual la mayoría hemos tenido la suerte de educarnos. En general, esta teoría propone que las inteligencias son varias y predominan en ciertos aspectos del conocimiento, a partir de una base intuitiva-empírica. Así, alterando los nombres originales, tenemos la inteligencia músical, la espacial, la lógico-matemática, la social, la verbal-lingüística, etc. En conclusión, lo que haría a una persona “sobresaliente” es que no solo pudiera desarrollar una inteligencia, sino que pudiera dominar más de una o, en otras palabras, que una persona pueda adaptarse y responder mejor a situaciones adversas, que requerirían distintas inteligencias.

Con esta última idea lanzo mi propuesta provocadora: ¿no son los homosexuales, en general, personas que tienen que adaptarse a un mundo heterosexual que no tiene que ver con su orientación sexual? Es decir, ¿los hombres homosexuales que desde niños sentimos esa atracción por otros hombres (lo cual está prohibido por la sociedad) acaso no hemos tenido que sortear una serie de obstáculos para no ser castigados o reprendidos por el sistema heterosexual? Una de esas estrategias ha sido el disimulo: construir una identidad heterosexual para funcionar dentro de ese sistema o, en otras palabras, dejar nuestra identidad homosexual relegada, en la instancia privada, para movernos con nuestro lado “heterosexual” en la instancia pública. Claro que esto suena muy extremo, pero sirve para ilustrar lo que quiero decir.

La mayoría de homosexuales, los que estamos integrados al mundo heterosexual porque no somos identificables con el estereotipo del homosexual (la loca ridícula y escandalosa), hemos aprendido a lidiar con el sistema o, mejor aún, a desafiarlo desde adentro. Si no fuera así, cada homosexual sería una entidad aislada, incomunicada con otros homosexuales. ¿Qué tiene esto de relevante? Pues que además de aprender las reglas del mundo heterosexual, ha habido un aprendizaje adicional, que no lo ha enseñado el poder heterosexual, que es en este caso la manera de ser homosexual. ¿Quién enseña a ser homosexual? El colegio, el estado y la sociedad, en general, enseñan que el hombre y la mujer se juntan para tener hijitos y vivir felices para siempre. Lo que queda excluido de ahí es un concepto algo amorfo, lo homosexual es una cuestión ambigua. ¿Pero cómo aprende el homosexual a ser homosexual? De hecho, no tengo la respuesta final a esta cuestión, pero sí puedo decir que es yendo “más allá” del discurso oficial, es decir, de las reglas heterosexuales típicas.

Vamos a ponerlo más claro: si yo fuera heterosexual, para mí sería más fácil sentir que pertenezco a este mundo porque este mundo está hecho para personas como yo. Porque la ley heterosexual dice que a los hombres le gustan las mujeres y a mí me gustan las mujeres (es un ejemplo). Y a partir de ahí hay una serie de matices y enseñanzas de cómo debe ser el heterosexual, los cuales están en todos lados, en los medios masivos, en la familia, en la escuela. Incluso en las relaciones de pareja todavía subsisten los prototipos de “caballero” y de “dama”, del amor puro, del complemento, etc.

En el lado homosexual, y hablo como hombre homosexual, yo no tengo encima un poder que me diga cómo ser homosexual, sino un poder-ley que me dice que no debo ser homosexual. Así que además de conocer el mundo heterosexual para no desafiarlo abiertamente (y que se me venga encima), debo aprender casi intuitivamente cómo ser homosexual. En una relación de pareja se puede ver la ambigüedad mejor: quién es el que debe “llevar” la relación, quién es el que debe dar el primer paso cuando hay una pelea, cómo debe ser el trato en la intimidad y un largo etcétera. Hay casos en los que se copian los modelos heterosexuales (sé de gays pasivos que se comportan como las chicas más caprichosas y engreídas que he conocido), pero la mayoría del tiempo ese “cómo actuar” es una interrogante.

Yo no diría que los homosexuales son más inteligentes que los heterosexuales; sin embargo, creo que un homosexual, en un mundo heteronormativo como el actual, no la tiene nada fácil. Es decir, un homosexual tiene que, prácticamente, ensamblar un mundo alternativo en donde moverse como homosexual, a la par del mundo heterosexual en donde se mueve públicamente. Es una especie de tendencia esquizofrénica (no me refiero a ninguna patología, ojo) que le da la capacidad al homosexual de pensar y repensar la sociedad heteronormativa (tiene que conocerla bien porque la desea transgredir silenciosamente), lo cual le da quizá una mirada más crítica, menos conforme que la que tiene un heterosexual. Ya lo he dicho muchas veces, refiriéndome a lo que los críticos llaman el “lugar de enunciación”: no es lo mismo ser pobre, así como no es lo mismo ser blanco, o haber nacido en provincia, o vivir en San Isidro. Las experiencias y la manera de ver la realidad no son iguales. Y no es que una sea mejor, sino que son diferentes, influidas por diferentes factores. Quizá lo más esperanzador, en el caso de los homosexuales, es que nuestra mirada puede ser más crítica, más aguda, y desenmascarar fallas del sistema-ley heterosexual en el que nos movemos. ¿Eso nos hace más inteligentes que un heterosexual? Creo que solamente nos hace tener una mirada diferente, afín a nuestros intereses o problemas.

En pocos días publicaré “La feminización del homosexual en el Perú”, un post basado en una encuesta que dejé hace un par de semanas. Agradecería mucho que sigan participando de la encuesta (votando) antes de cerrarla, pues para mí resulta muy relevante saber qué opinan.

Otra noticia que quería darles es que ayer el blog cumplió su primer mes, lo cual es una inesperada alegría para mí, el autor. Alcanzamos el primer mes con 1,139 visitas, un cifra muy buena considerando la naturaleza del blog. ¡Gracias por visitar GaySinPlumas!

Anteriormente he dejado claro que detesto a Lady Gaga y todo lo que representa; sin embargo, hace algún tiempo, mi ex me dijo que le gustaba este video, “Alejandro”. Yo, terco como soy, me cerré a darle vueltas al asunto y pensé que se trataba de otro clip simplón de esta mujer superfabricada que busca vender escandaletes. Sin embargo, debo decir que me ha sorprendido el trabajo de su director de arte, Steven Klein (no Lady Gaga, obvio, me refiero al que pensó el arte del video), pues ilustra (hasta ilumina) una cita de Judith Butler de El género en disputa:

Las producciones [de género] se desvían de sus objetivos originales e involuntariamente movilizan posibilidades de “sujetos” que no solo exceden los límites de la inteligibilidad cultural, sino que efectivamente expanden las fronteras de lo que, de hecho, es culturalmente inteligible (Butler 2001, 63).

Para comenzar, lo que aconsejo es ponerle mute (silencio) al video, porque la música y letra sí dejan que desear. Lo que me gustaría que noten o que se pregunten, desde el saque, es: ¿qué puede ser más subversivo que presentar un soldado con pantimedias y tacones de cabaretera? El video está parodiando la “masculinidad” implacable del mundo castrense. De hecho, la pregunta que nos podemos hacer es: ¿lo que vemos es un soldado?, ¿qué lo hace o qué no lo hace un soldado? Es como dice Butler en la cita, estamos cerca de los límites de lo inteligible. Más aún cuando estamos el minuto 3:51, cuando vemos a Lady Gaga sobre un hombre con tacones, en una posición de dominación total. En el minuto 4:04, incluso podemos notar que el hombre con tacones disfruta ser dominado. Y ni hablar, en el minuto 4:32, cuando Lady Gaga parece que sodomizara al hombre con tacones, quien manifiesta plenamente su goce. En el minuto 4:38, el hombre con tacones está en una especie de coreografía de penetración, donde quien penetra es Lady Gaga. Claro que inmediatamente esto se equilibra cuando es el pata el que alza y carga a Lady Gaga. En el 4:51 de nuevo se logra ver esta situación de dominio placentero, como un juego de roles de amo y esclavo. Hay momentos en los que me pregunto hasta qué punto los personajes dejan de ser “femenino”s o dejan de ser “masculinos”, y qué es es eso nuevo que surgiría. Eso es lo más interesante.

¿Por qué diablos he pasado el tiempo mirando este video? Porque ilustra muy bien una importantísima idea (y propuesta) butleriana: burlarnos del género hasta disolverlo. Si ser hombre implica tales o cuales atributos, ¿por qué no explorar cuál es el punto limite inteligible relajando esos atributos? Es una propuesta absolutamente transgresora, subversiva, que desestabiliza las categorías con las que está construido simbólicamente el mundo (imagínense en la Reniec, cuando hay que definir entre “sexo masculino” o “sexo femenino”; o en los baños “de damas” o “de caballeros”). Si ser gay significa unos atributos específicos para los medios masivos (la figura predominante es el homosexual loca perdida, estilo Carlota de Lima Limón), ¿por qué no parodiarlos, desnaturalizarlos? Lo que hay en este video es un punto de partida de una vía que puede ser inagotable. A mí personalmente me chocó ver a un hombre siendo “sodomizado” por una “mujer”.  Pero es que las posibilidades de ser “hombre” o de ser “mujer” son prácticamente infinitas, al punto que esas categorías se pueden relajar, desplazar, actuar. Nada es fijo aquí. Como he dicho antes, en relación con Butler, el género es una performance, es como actuar un guión, interpretar un papel socialmente establecido. Los “homosexuales” no son “homosexuales” por naturaleza, los “homosexuales afeminados” tampoco lo son por alguna cuestión genética. Cada quien actúa su género y lo actúa de cierta manera en cierto contexto, pero también el género se desplaza, no es inmóvil, no somos iguales todo el tiempo. ¿Y qué mejor ejemplo que este video donde aparecen muchas “mujeres” en una y muchos “hombres” en uno? ¿Qué mejor que este video donde no estamos seguros hasta donde un sujeto es “masculino” o “femenino”?

Cuando se pusieron de moda los cantantes de rap y hip-hop, al igual que con el reciente furor de intérpretes de reggaeton, me empecé a preguntar por qué estos personajes giraban tanto en torno a productos prestigiosos: una cantidad impresionante de joyas enormes de oro y diamantes, ropa de diseñadores exclusivos, fiestas privadas, autos de lujo alucinantes, modelos espectaculares, etc. ¿Por qué estos personajes se preocupaban no solo en tener, sino especialmente en ostentar, productos inaccesibles para la mayoría de personas? Lo interesante, cuando empecé a mirar esto más de cerca, fue que muchos de ellos no poseían (eran dueños) de esos bienes, sino que los prestaban o rentaban para ocasiones específicas, como una aparición en un programa de televisión, un concierto o la grabación de un videoclip. La pregunta seguía ahí: ¿por qué estas personas construían su look (lo que querían mostrar a los demás) por medio de la ostentación de estos bienes?

Creo que la respuesta viene del lado de la procedencia racial de estos artistas. En Estados Unidos (incluso teniendo un presidente negro) la cantidad de racismo contra los afroamericanos y latinoamericanos es frecuente. No hay serie cómica gringa que no haya usado para sus bromas, por poner un ejemplo, el racismo contra los negros de parte de la policía de Los Ángeles. De igual manera, la situación de los latinoamericanos en Estados Unidos tiene una serie de problemas que se desprenden sobre todo de la discriminación y de las leyes que procuran darles cierta marginalidad legal. No quiero extenderme demasiado en eso, solo dejar en claro que los negros y los latinos han sido y aún son comunidades “desprestigiadas” o “no prestigiosas” por una serie de discursos discriminatorios.

Ahora bien, ¿no es curioso que la mayoría de intérpretes de hip-hop, rap y reggaeton sean negros y latinoamericanos? ¿No es curioso que sean precisamente ellos quienes ostenten como parte de su look esos bienes inalcanzables para la mayoría de personas? Lo que quiero decir es que, probablemente, estas personas usen el consumo de estos bienes como una estrategia para legitimarse más o, incluso, para reforzar una superioridad económica o mediática.

¿Y qué tiene que ver esto con los homosexuales? A estas alturas es evidente. ¿Acaso esta estrategia de legitimización social no es también común entre los homosexuales? No creo equivocarme si digo que muchos homosexuales buscan consumir ciertos bienes para “ser” o sentirse mejores, para ostentar y posicionarse sobre otras personas (incluso otros homosexuales). Entre bromas y argumentos más serios, he visto (aunque no participado) de varios chats en los que los concurrentes se desprestigian mutuamente (hasta se racean), arguyendo cada quien su “finura”, lo “chic” y lo “cool” que es. Más allá de las risas y las bromas, es evidente que vivimos en la época del consumo, el lema parece ser “dime qué compras y te diré quién eres, o a quién te pareces más”, al menos ese es el discurso que promueven los que nos venden sus productos. Lo que sí es seguro es que los homosexuales no ocupamos un lugar legítimo en la escala social, estamos muy abajo, marginados, y tenemos una especie de “complejo de inferioridad social” acorde con la discriminación que existe hacia nosotros. Ya he hablado en otro post de los problemas de asumir sin más la actitud del consumismo para ser “alguien” en esta sociedad. No es gratuito que tantos homosexuales se dediquen a temas de “imagen” (peluqueros, fashionistas, diseñadores, hasta trainners de gym), quizá porque hay una “deuda social” o una forma compensación de alguien que se mira por debajo del promedio. Hay todo un discurso que predispone a los homosexuales a “verse mejor”, porque sin ese consumo prestigioso se sentirían “menos”. Es notable la sofisticación por el consumo: no comprar esta marca de ropa, sino esta otra, y en este lugar; igual si vas a tal lugar el fin de semana, en lugar de este otro; o si vives en esta zona de la ciudad o en esta otra; o si estudiaste en esta universidad, si hiciste el posgrado fuera del país; y un largo etcétera.

A modo de conclusión, me parece que cada quien compra lo que se le antoja; sin embargo, creo que habría que tener cierto cuidado cuando se compra solo por no ser un gay marginal. Es decir, comprar solo para parecer mejor persona ante los demás es reconocer que existe una falta que se desea compensar. El peligro de ciertos consumistas es que su autoestima y buena parte de su personalidad se basa en los productos que consumen, a veces para no reconocer que no hay nada más en ellos que valga la pena. Quizá lo sí valga la pena sea tener una actitud más crítica ante el consumo y entender, entre otras fuentes, de dónde proviene el mandato de comprar y comprar sin pensar.

Me siento muy feliz con estas primeras mil visitas antes de cumplir el primer mes. Si bien para otros tipos de blog es una cifra modesta, para este, considerando que no hablamos de discos, pingas y Madonna, ha sobrepasado incluso mis expectativas como autor. ¡Es motivo de celebración!

El blog se creó el domingo 25 de octubre, alrededor de las 10 p.m., en un arrebato en el que logré escribir los primeros cuatro post sin detenerme a mirar cómo había pasado el tiempo. Nunca pensé, cuando escribía las primeras líneas, que este pequeño búnker de debate alcanzaría mil visitas tan pronto.

Lo que queda es agradecerles sinceramente por comentar, pelear, debatir. Por la paciencia. Por la sinceridad. Por las sugerencias. Eso es siempre bienvenido. Es lo saludable de un espacio que promueve y alienta romper con la inmovilidad de las viejas ideas.

A modo de celebración he incoporado el blog ya no solo a Facebook (en donde pueden hacerse fans), sino también a Twitter (@GaySinPlumas), de modo que podrán estar al tanto de la actividad del blog, especialmente cuando haya algo nuevo. Otra cosa que recomiendo enfáticamente es suscribirse al blog, de esa manera podrán recibir, antes que nadie y en la comodidad de su e-mail, todos los post que se publiquen aquí. Solo fíjense a la derecha, en la opción “Suscríbete a GaySinPlumas”, escriben su mail y clic en “Suscríbeme”. Recontra fácil.

Un abrazo blogger a ustedes, estimados y pacientes lectores.

En 1962, durante dos semanas, la policía de Mansfield (Ohio, Estados Unidos) instaló una cámara oculta (con su respectivo camarógrafo) dentro de un baño público de esa misma ciudad. El objetivo era tener la evidencia de actos “espantosos” que se creía que venían sucediendo ahí. El resultado de esta acción fueron 17 hombres detenidos (podemos ver a varios de ellos en el video). Hojeo el texto que acompaña al documental Tearoom de William W. Jones (el “documental” no es más que los videos, sin comentarios o narraciones, tal como fueron obtenidos del archivo policial) y leo los editoriales de los diarios de la época que hablan de “depravación homosexual”, “desviaciones sexuales” o “actos bestiales” y, es más, un periodista dice en su noticia que las tomas sobre la actividad de esos baños son “impublicables” en el periódico porque eso viola las leyes de Ohio, la decencia y la humanidad.

Algo importante es preguntarse a qué se debió esta acción. Lo que pasa es que habían asesinado a dos niños previamente en esa ciudad. El autor confeso del crimen mencionó ese baño de Mansfield como uno de los lugares que frecuentaba. Lo que tenemos ante nosotros es un ejemplo claro de la “patologización” del homosexual, algo que en 1962 en Estados Unidos se consideraba un argumento “científico”: todos los homosexuales son desviados, anormales, y así como cometen actos impublicables (como la sodomía) son capaces de matar a niños o abusar de ellos. La patologización de la homosexualidad (en la psiquiatría sobre todo) ha sido uno de las injusticias científicas más grandes del siglo XIX y buena parte del XX. Les cuento esto porque conozco a dos psicólogas (ya mayorcitas, por cierto) que todavía creen que el homosexual es, en términos fáciles, la escoria social que viola, mata, aniquila, etc., solo por ser homosexual. No es una tendencia aislada, claro. Felizmente poco a poco se va separando la patología de la homosexualidad. Esto lo digo porque hace unos días capturaron a un pedófilo que comercializaba la pornografía que conseguía y que, incluso, él mismo hacía con menores de 11 años. A pesar de lo lamentable que resulta esta situación, algo que podemos rescatar es el nuevo perfil del pedófilo: hombre heterosexual casado y con hijos, de más de 30 años (en general).

Cambiando de tema, y pensando siempre en el video que he colgado, recuerdo a Michel Foucault y el primer tomo de La historia de la sexualidad, un libro impresionante que siempre sugiero leer. Las escenas de este video muestran la dinámica doble (la doble moral o el doble discurso) que Foucault descubre a lo largo de la historia de la sexualidad en Occidente. Pensemos en el catolicismo: por un lado, la definición de “pecado” espantoso para aquello que era de origen sexual y, por el otro, una extensa, morbosa y detalladísima sistematización de esos pecados en manuales que hacían que el confesor le dijera al cura con lujo de detalles cada uno de esos actos “pecaminosos” (sexuales) que había cometido. Pensemos en el siglo XIX, el siglo de la ciencia, y recordemos que se establecieron ciertas “anomalías sexuales” (enfermedades o patologías) y una serie de manuales científicos que las sistematizaban, estudiaban y teorizaban con afiebrado empeño. Sin ir tan lejos, pensemos en el psicoanálisis en el siglo XX, el sexo como elemento clave del inconsciente y la propuesta de liberación (luchar contra las represiones) mediante la verbalización de la propia sexualidad (en una sesión psicoanalítica, por ejemplo). Como vemos, no es que una cosa sea lo decente y otra cosa sea lo sexual, ni tampoco es cierto que lo sexual haya estado reprimido antes del siglo XX; por el contrario, lo “decente” siempre ha necesitado de lo sexual y, más aún, se ha obsesionado por conocerlo y nombrarlo, aunque sea como “anormal” o “patológico”. Lo “decente” ha metido las narices en el fango hasta más no poder, en una doble moral, hablando siempre de sexo, pero prohibiéndolo, fijándose en él. Claro, lo “decente” ha dicho “el sexo es malo”, pero no ha dejado de hablar de él, ya sea en el cristianismo, en el positivismo del siglo XIX y hasta en el siglo XX con el psicoanálisis. Es decir, si es que hubiera sido tan malo o insoportable para civilización occidental, habría dejado de mencionarlo. Lo que observamos es lo contrario: lo “decente” todo el tiempo ha estado hablando de sexo.

Este video es una muestra de esa doble moral. Por un lado está la acción “decente” de querer encontrar en los baños a aquellos “enfermos sodomistas” para meterlos presos, pero por el otro la idea (perversa, a mi gusto) de grabarlos.  Es decir, castigar aquello que es tan, pero tan horrible, pero con un video que muestre explícitamente cómo ocurren esos actos “horrorosos”. Más claro: graban en un video aquello que dicen que es abominable. ¿Y por qué lo tienen que grabar en un video? ¿No es que en el fondo lo que más desean es verlo y verlo una y otra vez? ¿No es la doble moral del que juzga, pero encuentra a la vez placer en esas escenas que juzgan como “depravadas”, “inhumanas”, “horribles”? El ojo que vigila y castiga no es un ojo imparcial, exento de placer. El ojo que vigila y castiga disfruta de la transgresión de la ley. Muchos dirán “es solo un video”. Pero si lo miran con atención verán cómo al camarógrafo no le basta grabar la evidencia del crimen, sino que acerca y mueve la cámara hasta que los actos nos resultan (y le resultan) más explícitos (en teoría “más horrosos” o “más insoportables”), como si realmente disfrutara meter la nariz en el lodo. Ese es el ojo que vigila y castiga, el que no quiere dar cuenta de su propia “abominación” a pesar de que solo sabe hablar de la “abominación” de los otros.

Por cierto, pueden ver más imágenes del documental de William E. Jones aquí.

Advertencia: El siguiente post cita escenas sexuales explícitas y violentas que pueden resultar chocantes para algunas personas.

Me siento contento de poder publicar este post al fin, pues le he dado muchas vueltas. Se trata de una interpretación del relato sexual “Cine Azul de Arequipa”, alojado en CinesPorno.tk, un blog en el que se suelen publicar relatos sexuales (la mayoría ficticios) sobre lo que ocurre dentro de los cines porno de Lima y el Perú en general. Mi interpretación no pretende establecer patologías o “anormalidades” en el autor del relato (anónimo), sino analizar el relato mismo. Tampoco me propongo averiguar si es verdad o mentira lo que se cuenta. Para este propósito me ha ayudado el poema poderoso “[¿toda mujer adora a un fascista?]”, de la escritora Rocío Silva Santisteban. Si desean, pueden leer el poema (aquí) antes o después de leer el post, al igual que el relato sexual “Cine Azul de Arequipa” (aquí).

Ahora sí, vamos con todo.

Primero el narrador hace una breve localización del cine, una especie de reseña veloz, y luego expresa su deseo de explorar ese mundo prohibido que cree que le proporcionará un gran placer, inconseguible fuera del cine:

[el cine] hoy sucumbió a películas porno para atraer personajes insólitos que buscan un submundo lleno de excitación y lujuria, es decir sexo fácil, rápido y sin gastar dinero […] Ahora ya adulto el Cine Azul había sido testigo de mi más grande secreto, mi gusto por los hombres y las buenas pingas

Luego se nos empieza a describir el lugar donde ocurrirán los acontecimientos. Desde el inicio aparece una figura interesante para la idea de la masculinidad, es decir, “el tombo arrecho”:

[el intermedio es] esta parte en donde se cruzan las miradas en la penumbra y entre los parroquianos y hombres arrechos en busca de un polvo, aquí también suele ser el sitio de descanso para los policías ocasionales , excitándose con el morbo que se siente en el aire

El cine porno es representado como el lugar salvaje en donde el protagonista puede salir del control de la “decencia” (por decirlo de alguna manera). Es el cine el lugar en el que puede encontrar algo real, específicamente un “hombre de verdad con una buena pichula, que le quiera meter huevo”, como ya está sucediendo en las cercanías, “un coito animal”:

Y entré al cine, quería una pichula, necesitaba un hombre de verdad, y me coloque por detrás de la cortina, me apoye en el muro y esperaba algún arrecho que quiera meter huevo, había dos cacheros en la misma esquina en un coito animal, mientras hombres de edades medianas se miraban unos contra otros para hacer plan y entrar a las butacas para mamar o hacerse masturbarse

Lo que el protagonista consigue no es ese “hombre de verdad con buena pichula”, sino un “patita” (en diminutivo y que al final descubre que “estaba hasta las huevas”) que le hace sexo oral, precisamente cuando el protagonista busca lo contrario; sin embargo, el protagonista no protesta y deja que la situación fluya, se deja llevar por la arrechura “que está en el aire”. Intempestivamente aparece la voz de un policía (un grupo acaba de entrar a molestar) que acaba con la diversión (el protagonista había empezado a disfrutar la felación del “patita”). Es el tombo el que interrumpe el goce del protagonista, quien en ese momento ya solo desea retirarse, salir de la situación. Sin embargo, la descripción del tombo nos anticipa lo que sucederá después:

pude ver al agente recién con claridad…… media 1.75 aproximadamente grueso y canela, SUPERCHOLO Y RECIO, tenía el pelo muy corto y el semental estaba en unos 30 años …… pero yo estaba súper asustado

“Semental”, “supercholo”, “recio” son adjetivos con los que el protagonista presenta a quien será su violador. Es en estos momentos en que el protagonista fluctúa entre su ideal de “hombre de verdad” y la resistencia a no darle plata, pues el tombo espera un soborno para entregarle sus documentos. La resistencia hacia el poder que representa el tombo es sin duda meterse la plata en la zapatilla. Al ir a su encuentro hay miedo, ni siquiera una pizca de goce. El tombo lo reprende por entrar a buscar sexo, lo toma del cuello, lo amedrenta. Le exige dinero y el protagonista no accede, lo catean, encuentran condones en el bolsillo de su casaca. Esto sucede en medio de una constante “mierdificación” del protagonista (fijémonos en cuántas veces le dice “mierda” al protagonista), también mentadas de madre. Y de repente aparece la feminización del homosexual (que en ningún momento había manifestado ser afeminado) de parte del tombo, al lado del miedo y la subyugación:

CONCHATUMARE ASÍ QUE DE CASUALIDAD VIENES AQUÍ CACHERA DE MIERDA…… estaba asustado……. pensé que podía golpearme… o por ultimo matarme con su pistola…… encontró mi billetera vacía luego reviso los bolsillos de mi pantalón… había tres soles que se los llevó a su bolsillo junto con mis dos cajitas de jebes….. DONDE HAS OCULTADO LA PLATA MIERDA…….. SACATE LA CASACA…. y me reviso por si lo había escondido entre el pantalón… de pronto me desalojó la correa y bajo los pantalones y me reviso si lo había escondido entre los huevos o en la trusa, y continuo buscando…… yo estaba asustado….

En este punto me parece pertinente hacer notar una serie de “oposiciones binarias” que articula el narrador. Es decir, si el protagonista es homosexual, el tombo es heterosexual; si el protagonista es el que obedece, el tombo es el que ordena; si el protagonista es débil, el tombo es fuerte. Podemos continuar con las oposiciones que están en todo el relato: chato-alto; culo-verga; letra minúscula-letra mayúscula; blanco-cholopower; dolor-placer; etc.

El agresor empieza a perfilarse como la figura de “hombre de verdad con buena pichula”. Fijémonos, por un lado, en la descripción de la condición del protagonista (débil, asustado, dócil: “yo temía que me pudiera desgarrar porque el tipo parecía un energúmeno”) y, por el otro, en el énfasis de la pinga del tombo: “gruesa, venosa, larga… esa pinga era grandaza”. Lo interesante es que la fuerza y la masculinidad del tombo es construida principalmente a partir de las características de su verga:

Esas pichulas de cholo, gruesas, venosas y largas…. que solo pueden tener un CHOLOPOWER […] saco un condón sujetándolo con su mano izquierda y con los dientes rompió la envoltura, saco el jebe apretó la parte superior y se lo puso raudamente con alguna dificultad, esa pinga era grandaza, antes de que ello pasara pude notar que salía una gotita de lubricante de su pene al arrecho, su verga era grande y yo temía que me pidiera desgarrar porque el tipo parecía un energúmeno, y además que se rompiera el jebe, parecía que el hombre de la ley no había cachado un año… sabia que me iba a penetrar yo estaba muy asustado

Es este el momento clave que debemos mirar con atención. En la oposición binaria, la jerarquía se impone por medio de la violencia. El tombo será quién determine los momentos siguientes del episodio, su voluntad será la que se imponga sobre el cuerpo del protagonista. Es decir, es precisamente el momento del coito el momento en el que el protagonista no vale nada, es el momento es que es una especie de pedazo de carne que sirve para que el tombo se desfogue. No hay una mínima consideración (“me la intrujo violentamente, sentí un dolor increíble, me sentía desgarrar”) y la reiterada feminización (“cachera”, “perra”) y mierdificación (“mierda”, “mierda”). Es el deseo del tombo el que se va a imponer sobre el protagonista (“no grites, mierda, te va a gustar”; “vas a aguantar, mierda”; “no vas a gritar perra, me escuchas”).

cuando de pronto me tapo la boca con su mano grandaza y me la introdujo violentamente, sentí un dolor increíble, me sentía desgarrar, una raya más en mi ano, tenía mucho dolor …. de un empujón me la clavo….. Quería gritar de dolor pero su mano lo impedía…. Cerraba los ojos de dolor..¡oh no! ¡Por favor ya no sácamela! Pensaba y gritaba internamente sin soltar palabras, ME DIJO NO GRITES MIERDA TE VA A GUSTAR…….. …. VAS A AGUANTAR MIERDA…. NO VAS A GRITAR PERRA…. ME ESCUCHAS, y acente con la cabeza y me saco la mano de la boca……por favor sácamela le decía, estaba aturdido con el dolor, contraído sin defensas, me encontraba a su merced, entonces empezó a acomodarse para bombear….. Me hizo agachar y me empujaba la parte trasera de mi cintura para que saque culo, pero el dolor era tan fuerte que estaba contraído y sin poder ponerme flexible, y cual perro callejero que copula en la primera ocasión que tiene

El deseo del tombo es someter a toda costa al protagonista, no importa que se trate de una experiencia dolorosa. Ahora bien, vemos cómo paulatinamente el deseo-mandato del poder que representa el tombo se va imponiendo sobre la psicología y el cuerpo del protagonista (el tombo pregunta “¿Te gusta la pinga, mierda?” y el protagonista responde obediente “Sí, me gusta”). Como podemos ver, el poder ha capturado tanto al cuerpo del protagonista que, a pesar de su dolor, obedece al mandato del tombo, es decir, sentir placer en esa violación dolorosa. Como la tan conocida frase de Lacan: “el deseo es el deseo del Otro”. En este caso, el Otro es el poder y la violencia del tombo, el Otro es lo que encarna el tombo:

Me sentía sodomizado….. era real….. Entonces empezó a cachar…… era un fierro que me metía…….. TE GUSTA LA PINGA MIERDA…….. Si me gusta……. Si me gusta… decía jadeando de placer y dolor, mi recto estaba adormecido del dolor……… Sentía como un movimiento uniformemente continuo hacia un CHOP…CHOP….CHOP….. chocaba su pelvis en mi coxis y sus huevos en la base de mis huevos… sus manos sujetaban mi cintura e intercalaba manoseándome el cuerpo

A pesar de que el tombo no es más considerado, el protagonista empieza a sentir placer, un gran placer, un inédito placer. Es decir, no es que el tombo esté interesado en darle placer al protagonista, el tombo desea satisfacerse agrediendo sexualmente al protagonista y que este, a pesar de todo, encuentre placer en esa agresión. Una muestra de ello es que el protagonista está tan sometido que no puede controlar su propio cuerpo, está tan sometido por su captor que se encuentra “sin reflejos, ya no tenía control de mi esfínter, con los ojos entreabiertos, y yo decía ya no por favor”:

TE GUSTA MIERDA MIERDA… HABLA MIERDA…. … PERRA el continuaba…. GOSA PERRA CONCHATUMARE…… sin fuerzas ya me encontraba sin reflejos, ya no tenía control de de mi esfínter, con los ojos entreabiertos, y yo decía ya no por favor ya no… estaba rendido y sobreexcitado… la sobre estimulación a mi próstata era incontenible, por favor sácamela le rogaba…. AHORA VAS A CONOCER A UN HOMBRE DE VERDAD PENDEJO……. Por favor sácamela…. Yo estaba rendido y sin fuerzas y su pinga dura como un fierro continuaba en su vaivén de lujuria en mi ano, …. Cada vez más rápido golpeaba una y otra vez cada vez más seguido…. Él empezaba a jadear como perro callejero cachero……. No paso ni un minuto de mi vaciada y se me venía otro… sentía un dolor placentero en los huevos de el esfuerzo y la sobreexcitación… no lo podía evitar… estaba a la deriva, y sometido a los instintos sodomitas y la arrechura de mi captor…. vasta le decía pro favor…. Por favor…. Y sentía como el fierro inflamaba mi próstata y de nuevo la leche me salía sin control, ya no tenía control de nada

Podemos ver que el protagonista ya está totalmente sometido desde que dice “dolor placentero”; sin embargo, después de una felación a la que lo obliga el tombo, el protagonista es orinado. Para mí tiene un significado profundamente simbólico, la lógica del tombo en esa escena es algo así como “tu cuerpo me sirve solo para desfogarme, yo hago lo que quiero contigo, una vez que he terminado eres tan mierda que te puedo mear, como si fueras un wáter en donde cago o meo, o una pared sucia de la calle”:

mientras él se arreglaba de pronto se puso a orinarme, y yo observaba sentado en la wáter…. Me miraba y dirigiendo su chorro en mi….. me orino el pendejo y finalmente se la sacudió, ya no me daba asco ni nada estaba rendido

Es significativo que diga explícitamente que ya no le daba asco ni nada esa situación. Es decir, el protagonista se ha construido como un ser tan insignificante, subalterno y sometido que solo puede verse a sí mismo a través del deseo del Otro, como un cuerpo que debe obedecer los designios de su captor. Lo potente que tiene este relato es que la acción inicial de resistencia (guardar la plata en la zapatilla para no dársela al tombo) se convierte en una sumisión sexual tan extrema que ha descartado todo acto de dignidad (tan parecido al poema de Rocío Silva Santisteban cuando dice: “Me doblo ante una maquinaria dura / me ablando ante el gesto autoritario / y finalmente dejo que me domine // Cuando ya me tiene bajo sus botas / me desecha / me desprecia”). Más aún, falta la pregunta que sí es formulada en el poema de Silva Santisteban: “¿Por qué termino bajo las suelas si tengo dignidad?”, o “¿Qué tengo adentro para / comportarme de esta manera?”. En cambio, en el relato el protagonista no tiene capacidad de reaccionar, está sumergido en una especie de trance: el protagonista afirma que a pesar de todo desea repetir esa experiencia, intenta buscar al tombo. Su deseo (el deseo del Otro) ahora es volver a ser sometido o destruido (la advertencia del tombo es que no desea volverlo a ver porque “no sabe qué sería capaz de hacer”):

Poco después me pude restablecer estaba con el pantalón con manchas de pichi de tombo y salí rápido a darle encuentro……. Salí del cine quería saber quién era… pedirle un nombre…. Con toda la situación vivida no pude ver el nombre de su capotin… como no me di cuenta……. Salí a la calle di la vuelta a la esquina en la calle san Juan de Dios y lo pude ver con un grupo de sus colegas en la puerta de la comisaria, me gusto más aún al verlo todo un semental… un cachero.. un tombo cholo recio…. Bronce… pelos parados… grueso… y pase por allí mismo y de reojo me miró y no hizo ningún gesto, yo seguí caminando hasta media cuadra y regrese, él seguía ahí mismo, ni se inmutaba… así que decidí marcharme, ya en casa con la próstata inflamada y esas ganas de mear sin poder mear, con la sensación de querer cagar continuas y no había nada que evacuar, me preocupaba todo eso a mis 21 años de entonces, entré a la ducha y sentía aun su olor de hombre por mi cuerpo, eso el agua no limpiaría, ni se limpiarían el recuerdo de esa experiencia casi imposible

El protagonista está tan sometido que no hay forma de encarar o enfrentar al tombo. No lo denuncia tampoco. Por el contrario, le gusta más “al verlo todo un semental”. Estamos ante la erotización del poder, es decir, el poder que somete con violencia es ahora lo que genera deseo sexual (el deseo del Otro):

Después casi tres veces por semana iba al cine con la esperanza de encontrarlo y conocerlo……. Entraban tombos como siempre pero él no entro mas….. no sabia que hacer si preguntarles a alguno de sus colegas dándole su descripción pero era muy rochoso, no pues era una tontería pensar en eso,… después de dos semanas tuve que regresar a lima…. Jamás olvidaré esa experiencia, desde ese día me gustan más los policías, me arrechan,,, me excitan……….cuando veía un tombo se me paraba, me arrechaba, cuando veía botas de tombo me acordaba y ,me arrechaba

Esa última parte en lo personal me choca. El protagonista no sabe qué hacer para encontrarlo, desea verlo desesperadamente, volver a estar frente a él, pero no para encararlo, para enfrentarlo o denunciarlo. No. Desea encontrarlo para volver a ser sometido, es decir, busca una “violación voluntaria”, ansiosa, igual o más brutal. Y, de hecho, este episodio deja una huella en toda su vida (“desde ese día me gustan más los policías, me arrechan”, o “cuando veía botas de tombo me acordaba, y me arrechaba”).

¿Por qué he escrito sobre este relato? Porque creo que nos refleja, en medida variada, a todos los homosexuales. Todos estamos inscritos en el poder heteronormativo, un poder violento. Este relato es una metáfora de lo que somos y de aquello que nos oprime. La interpretación ingenua sería pensar que se trata solo de un tipo que tiene gustos masoquistas y que se debe respetar. A mí no me convence esa mirada ingenua (no me interesa tanto el autor del relato en sí, me interesa lo que dice). La metáfora de este relato proviene, en primer lugar, de la mierdificación simbólica (“mierda”, “mierda”, “mierda”) y, en segundo lugar, de la feminización putesca (“cachera”, “perra”, “goza, perra”). Es decir, el homosexual como la cosa femenina putesca que debe acatar el deseo sexual del Otro en cualquier forma e instancia. Lo que quiero decir es que si a los homosexuales nos consideran mierda se debe a un poder que nos ha concebido así, y del cual no hemos librado. Muchos homosexuales actúan así, como si fueran cuerpos-mierda que un “hombre de verdad con buena pichula” debe violentar para encontrar placer. Es decir, hay un sometimiento incluso en aquello que se considera más íntimo, como un coito. O peor aún, es ahí donde encontramos esa ideología de sometimiento. El problema está en que si no nos cuestionamos, si somos como el protagonista del relato, seremos machacados y sometidos mil veces, siempre será la misma historia de victimización. ¡No debemos ser víctimas! La inacción genera una cadena de marginación y violencia, genera los estereotipos que interiorizamos (pensemos en cuántos gays adoran “mujerearse” entre sí, pensemos en cuántos buscan “heterosexuales” y hasta les pagan porque “son más machos”). Estas elecciones no son gratuitas, siempre hay un poder detrás. Pensemos en los crímenes de odio que tan de moda están: ¿toda la culpa recae en los heterosexuales y el sistema heteronormativo? ¿Los gays no hemos alentado en algo esos crímenes con nuestra inacción y nuestro sometimiento voluntario (como el protagonista del relato que busca al tombo después que lo violó)?

Es de estas cosas que nunca se habla. Se habla de la culpa de los homofóbicos y los heterosexuales, pero poco o nada se habla de quienes obedecen y se someten a esa ideología de violencia. ¿Por qué los homosexuales buscan o buscamos esa masculinidad agresiva que somete? Claro, un ingenuo puede pensar “pero si se trata solo de sexo”, pero en realidad es mucho más. El sexo es uno de varios caminos, o tal vez el primer camino o el más poderoso. La pregunta final de este post es qué debe pasar para que los homosexuales se empoderen, qué debe pasar para que se hagan la pregunta del poema: “¿Por qué termino bajo las suelas si tengo dignidad?”. Es muy fácil criticar los factores externos sin criticar los problemas de casa. Yo también me hago esa pregunta: “¿Cuántos más tenemos que morir?”.